音質気になっちゃう
1: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 16:59:34
ケチった
2: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:00:20
128kbpsでなんか不満なの
4: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:03:02
せめて192やろ
5: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:03:08
違いが分かるのか？
違いが分かる男なのか？
違いが分かる男なのか？
6: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:03:34
128も320もそんなかわんないよ
10: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:11:32.77 ID:0.net
>>6
まず128と192では普通の人間の耳で天と地ほどの差がある
だから最低でも192kbps固定にしたほうがいい
ただし繊細な部分は192でも足りないところもあるので192～320の可変MP3にするのが良い
まず128と192では普通の人間の耳で天と地ほどの差がある
だから最低でも192kbps固定にしたほうがいい
ただし繊細な部分は192でも足りないところもあるので192～320の可変MP3にするのが良い
9: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:10:55.37 ID:0.net
俺も昔は128だったからCDとしてもってるやつは
ある時期から320で入れなおした
ある時期から320で入れなおした
11: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:11:49.98 ID:0.net
128はさすがにジャリジャリで聴いてられない
12: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:11:50.43 ID:0.net
192以降は正直俺のクソ耳じゃ分らん
それより下はクソ耳でもわかる
それより下はクソ耳でもわかる
23: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:25:20
正直気にすることの程の事でもないけどな
25: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:26:07
ブルーツゥース挟むと関係ねえ
30: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 18:08:36.05 ID:0.net
20年くらい前は128kbpsで十分という風潮だったよな
40: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 19:18:11.68 ID:0.net
>>30
iTunesは128で曲売ってたよな
iTunesは128で曲売ってたよな
39: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 18:51:07
昔の128kbpsは音悪いよな
42: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 19:23:48
>>39
今も昔も同じ
今も128kbpsでエンコードすると音が悪い
192kbpsならエンコード前と聴き比べてもほぼ区別つかない
今も昔も同じ
今も128kbpsでエンコードすると音が悪い
192kbpsならエンコード前と聴き比べてもほぼ区別つかない
34: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 18:19:11
サブスクのおかげで20年かけて集めたiTunesライブラリが無駄になった
37: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 18:21:12
>>34
これ
これ
35: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 18:19:41
悲しいね
41: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 19:23:16
俺はATRAC3の128kbpsで取り込んでたわ
43: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 19:25:41
128kbpsで不満な人はやっぱりブルーレイ信者？
44: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 19:27:41
>>43
？
？
48: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 19:46:53
>>44
音質にこだわるから画質もこだわるのかなと思って
音質にこだわるから画質もこだわるのかなと思って
52: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 20:23:53
なんだかよく分からずずっと320で保存してたわ
58: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 22:31:01.37 ID:0.net
もう一回取り込み作業するとなると面倒だよな
もうええよ 128で
もうええよ 128で
63: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 22:59:48.70 ID:0.net
将来のこと考えるとCDと同等で取り込んどいたほうがいいんだろうな
68: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 23:29:31.58 ID:0.net
比較するから気になるんだよ
それしか知らなきゃ気にならない
それしか知らなきゃ気にならない
69: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 23:45:25
192kbpsとCDの聴き比べ目隠し比較だと区別付かない人がほとんど
128kbpsとCDの聴き比べ目隠し比較だとほぼ全員が区別つく
この差が大きい
128kbpsとCDの聴き比べ目隠し比較だとほぼ全員が区別つく
この差が大きい
70: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 23:55:40
だから比べなきゃいいだろｗ
85: 名無し募集中。。。 2020/02/17(月) 12:23:30
厳密な話しだすと
ビットレート下げていくと音質というより出ない音が出てくる
特にクラシックだと低音の音が出てないこともある
もちろん再生機器もしっかり低域の音が出る出力機材が必要
ビットレート下げていくと音質というより出ない音が出てくる
特にクラシックだと低音の音が出てないこともある
もちろん再生機器もしっかり低域の音が出る出力機材が必要
88: 名無し募集中。。。 2020/02/17(月) 17:21:46
18年前の標準で取り込んだら128だった気がするな
7: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:04:30.15 ID:0.net
取り込みなおせとしか言いようがないんだが
15: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 17:13:49.60 ID:0.net
ながらで聴くからどうでもいいよな
19: q 2020/02/16(日) 17:17:56.24 ID:0.net
>>15 分野によりけりでしょう。クラシック、オペラは拘るべきだと思う。話芸はどうでもいいと思う。
47: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 19:31:38
AACはmp3を改良したものだから同じビットレートならAACの方が高音質って聞いてからiTunesはaac320で取り込んでる
49: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 19:51:03
>>47
320kまでビットレート上げるとaacもmp3もほぼ音質変わらんぞ
音質に違いが出るは96k～192k辺りまで
320kまでビットレート上げるとaacもmp3もほぼ音質変わらんぞ
音質に違いが出るは96k～192k辺りまで
59: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 22:44:17
iPod出始めたときのは128kbpsだな
地味に暇な時にロスレスで取り込み直してる
地味に暇な時にロスレスで取り込み直してる
56: 名無し募集中。。。 2020/02/16(日) 21:32:20
当時はHDDも高かったからしゃあない
何年も変換し直さなかった自分も悪いがｗ
何年も変換し直さなかった自分も悪いがｗ